实测算违法吗？ 违法，核心在于两个行为，一个是使用非官方手段破解并激活未在中国正式推送的FSD V14，直接实施了“故意避开或者破坏技术措施”的行为，在民事上构成著作权侵权，需要承担停止侵权及赔偿损失责任。另一个是测评环节可能在测评资质、样本选取及内容真实性等方面存在问题。因此，第一电动网CEO其“不违法”的言论在法律上可能站不住脚。 对于违规破解： 首先，核心侵权行为是“故意避开技术措施”。《著作权法》第四十九条规定，权利人可以采取技术措施；未经许可，任何组织或个人不得故意避开或者破坏技术措施，不得以避开或破坏技术措施为目的制造、进口或向公众提供有关装置或部件，不得故意为他人避开或破坏技术措施提供技术服务。第五十三条第（六）项明确，故意避开或者破坏技术措施的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 而破解包的功能就是绕过技术措施，无论破解包表现为改写车机配置、伪造激活凭证、中间人拦截校验还是刷入非官方固件，其本质都是使车辆在未获特斯拉授权的情况下运行FSD，直接指向“避开技术措施”。第一电动网CEO使用者自己实施破解并运行，与从网上购买提供破解工具的开发者在“避开技术措施”这一核心要件上是一致的，只是责任形式和赔偿数额不同。 其次，国内购买的FSD，买的不是“软件所有权”，而是“限定范围内的使用许可”，且使用权受期限、地域、许可形式限制。6.4万元选装包对应的是特斯拉在中国境内、经审批和官方推送范围内允许你使用的功能，不等于许可使用北美版FSD V14完整功能，更不等于许可用户通过破解激活。特斯拉通过VIN绑定、区域限制、激活服务器校验、软件签名校验等方式限制未授权车辆运行FSD，在法律上属于防止未经许可使用软件的技术措施。一般用户买了车，拿到的是车辆硬件和对应版本软件的合法使用权，不代表有权绕过地理围栏与权限校验，并绕过限制去用没开放的版本。 再次，付费购买也不代表也可以通过个人自用破解。《著作权法》第五十条列举的可以避开技术措施的情形包括学校课堂教学或科研、无障碍阅读、国家机关执行公务、安全性能测试、加密研究或反向工程研究等，且不得向他人提供避开技术措施的技术、装置或部件，而即便我买了特斯拉、并花了6.4万元选装、我破解为了个人自用也不在法定例外之列。 对于测评，以非官方破解版本的FSD在性能上也不能直接等于官方FSD产品，所得出的结论可能也会存在一定的误导。 一方面，对于测评资质方面，一般普通体验分享不需检测资质，可以通过自身测评、引用检测结果、表达使用感受等方式进行评价。因此，第一电动网作为媒体，可以做体验分享，但不能冒充专业检测机构，更不能在无资质、无标准、不可复现的情况下发布“实测数据”并据此得出产品性能结论。 另一方面，若涉及产品功能、性能测试的，应委托具备法定资质的检验检测机构。《网络测评活动规范》明确要求，涉及产品功能、性能等测试项目时，应委托具备法定资质的检验检测机构按相关标准或技术规范开展，并保留样本及测试记录。第一电动网若以“实测”名义对 FSD 的功能、安全性、可用性作专业评价，却未委托有资质机构、未按标准测试，则违反上述规范。 再一方面，测评应客观公正并披露方法、数据来源、评测环境，评测结果应当真实准确、完整全面。以及《网络测评活动规范》明确要求，测评样本必须是消费者可以购买到的普通商品，来源可追溯，不得使用为测评专门准备的特殊物品。第一电动网使用破解激活版FSD，也违反“普通商品、来源可追溯”要求。毕竟破解激活版不是“官方产品”，测试结论不能代表官方 FSD。尤其测评样本与官方在中国市场销售、推送的版本不一致，测试对象、软件状态、激活方式、运行环境均被非官方手段改变。若以此样本得出“FSD 实测如何”的结论，在方法论上不具代表性，容易让公众将破解版表现误认为官方产品表现，导致测试结果无法代表官方产品真实水平，从根本上违背测评活动的合规基础。故第一电动网以破解版为样本，测试条件无法复现、样本来源不合法，其“实测”结论在民事、行政程序中均难以作为客观依据。 另外，如果是通过片面对比作出倾向性的结论，可能不严谨，甚至会构成名誉侵权。第一电动网若以破解版测试结果贬损特斯拉 FSD 的安全性、可靠性，且缺乏合法样本和科学方法支撑，也具有一定的法律风险。 总而言之，这次测评严重点的话可能会赔点钱，甚至导致自己的账号封号，当然对于一次破解行为，很难认定为刑事犯罪。 安装破解智驾会有哪些问题？ 一方面，如上所述，使用非官方手段破解并激活尚未在中国正式推送的FSDV14，属于未经权利人许可，故意避开或者破坏软件技术措施的行为，该行为在民事上构成著作权侵权。权利人可依法要求停止侵害并赔偿损失，赔偿数额将结合侵权情节、传播范围及获利情况综合确定，行为人可能因此承担一笔赔偿。 另一方面，安装破解智驾系统还要面临不确定的行